不断扩大并刷新着历史新高的M1、M2“剪刀差”，引起了市场对“中国陷入流动性陷阱了吗？”的热议，而最新公布的7月金融数据则加剧这种担忧后，中国人民银行（央行）以答记者问的方式告诉市场：这不能作为衡量是否进入“流动性陷阱”的指标。
8月15日晚间，央行有关负责人就7月份货币信贷数据答记者问中回应称：M1与M2增速“剪刀差”主要反映货币在各部门分布以及活性方面的变化，这与“流动性陷阱”的理论假说之间相距甚远，并没有什么必然联系，不能作为衡量是否进入“流动性陷阱”的指标。
央行还提到，从M2看，去年二、三季度股市波动较大，使当时的基数大幅抬高，导致近几个月M2同比数据有些“失真”，不代表真实增速。预计随着基数效应逐步消失，8、9月份M2同比增速将有所回升。
所谓流动性陷阱（liquidity trap），由英国经济学家凯恩斯（John Maynard Keynes）最早提出，指的是指当利率的水平降低到不能再低时，货币需求的弹性就会变得无限大，无论增加多少货币供应量都会被人们存起来，再宽松的货币政策也无法改变市场利率，使得货币政策失效。
从去年开始不断扩大的M1、M2“剪刀差”，引发了市场对中国陷入流动性陷阱的讨论。
狭义货币量（M1）包含流通中的现金、企业及事业单位的活期存款，而代表广义流动性的M2，包括M1加上企事业单位的定期存款、居民储蓄存款、非银金融机构的同业存款、住房公积金存款，及保证金存款等。所谓剪刀差，就是两者同比增速之间的差额。M1增幅比M2 快，一般会被认为流动性没有注入实体经济。
数据显示，M1增速不断攀升，同比增速从去年3月的2.9%一路加速至今年7月的25.4%，伴随M2增速7月末回落到10.2%，M1与M2“剪刀差”进一步扩大到15.2个百分点。
值得一提的是，央行调查统计司司长盛松成7月16日在“2016中国资产管理年会”上公开提到的企业陷入了某种形式、某种程度的“流动性陷阱”，尽管其加了限定语，但还是近一步加剧了市场对流动性陷阱担忧。
盛松成当时说，当调查统计司司长好几年以来，很少遇到这样的情况（M2和M1的差距不断扩大）。
可见的是，眼下，金融市场上并不缺钱，央行对金融机构的流动性需求也有求必应。
就在8月15日，为保持银行体系流动性合理充裕，结合8月中旬MLF到期2370亿元，人民银行对15家金融机构开展MLF操作共2890亿元，其中6个月1515亿元、1年期1375亿元，利率与上期持平，分别为2.85%、3.0%。
而另一方面，资产荒也开始显现。
以债市为例，8月12日，10年期国债买价收益率报2.66%，刷新2006年3月以来的最低。在一级市场上。财政部在8月12日上午招标的3个月期贴现国债加权中标收益率2.0063%，较上周降逾5个基点。
这意味着，投资者宁愿接受更低的投资回报率，也希望把资金放在风险较低的国债上。
在8月15日的答记者问中，央行也解释了2015年下半年以来M1增速持续上升的原因，即主要是企业活期存款增速加快。
央行认为：一是中长期利率降低，企业持有活期存款的机会成本下降。二是房地产等资产市场活跃，交易性货币需求上升，尤其房地产和建筑业公司持有的货币资金增加比较多。三是地方政府债务置换过程中会暂时沉淀一部分资金。
“由于2014年和2015年上半年M1基数比较低，很多月份M1增速低于5%，也明显低于M2增速，所以近期企业活期存款多增加一些，M1增速就出现明显上升，这里面也有很强的基数效应。”央行称。
流动性陷阱真的快来了吗？
中金公司首席经济学家梁红更倾向于认为，企业面临的更多是一种“不确定性陷阱”而非“流动性陷阱”。因为眼下投资回报率和贷款利率仍远高于活期存款利率，不具备形成“流动性陷阱”的条件，也无法解释囤积流动性的动机。
梁红认为，过去两年来，政策不确定性有所增加，主要源于：结构性改革与稳定增长之间的艰难平衡，使得投资前景不明朗；逆周期调控和政策协调，使市场对政策立场可能的转变充满担忧；人民币汇率不稳，导致部分企业设法配置外汇资产，难以专注于境内投资。
梁红预计，若政策环境无明显变化，M1同比增速在10月前可能难以回落至20%以下。
