【CSDN 编者按】过去的未来主义幽灵使我们对数字化变革的预测保持谨慎。
本文经授权转载宝玉老师的个人博客(微博@宝玉xp )，链 接https://baoyu.io/translations/ai/artificial-intelligence-ai-future-chatgpt-napster-internet
作者 |
Sarmad Qadri
责编 | 夏萌
出品 |
baoyu.io
过去的未来主义幽灵使我们对数字化变革的预测保持谨慎。
2001 年 3 月 6 日，纽约大学学生 Jennifer Huang 从 Napster 网站下载音乐
我们现在经常听到，世界正处于一个技术转折点；我们正在快速步入一个由 ChatGPT 等人工智能工具塑造的未来。然而，我怀疑，2024 年我们将会被提醒到纳普斯特的幽灵以及其他数字化未来的失败。
如果你年龄在 35 岁以下或 60 岁以上，你可能不太了解纳普斯特。但曾经，它代表了未来。纳普斯特是一个点到点的文件共享服务。在大约 1999 年到 2002 年间，它曾经是未来主义的代表。纳普斯特的逻辑很简单：有人买了一张 CD，然后把歌曲上传到电脑上。这台电脑连接到纳普斯特的对等网络，纳普斯特使这些歌曲可以被网络上的其他用户免费下载。这有点像是制作无数的混音带并四处传播。但对音乐产业来说，这更像是一种盗版行为。
音乐产业因此感到恐慌，这种恐慌是有充分理由的。随着数字复制和分发成本趋于零，音乐销售将何去何从？如果所有音乐都可以免费获取，那么专业音乐家如何谋生？从音乐开始的这种趋势很可能蔓延到电影和电视行业。创意产业本应受版权法保护，但 20 世纪的版权法在 21 世纪的通讯技术面前意味着什么？
当时几乎所有人都认为，这些新兴的通信技术是不可避免的。如果传统的版权法和新媒体之间存在冲突，那么版权法将不得不做出调整。电子前沿基金会的创始人之一，同时也是 Grateful Dead 的歌词作者 John Perry Barlow 在2000 年 10 月的文章中总结道：“几乎每个传统的评论家在评论纳普斯特案时，都曾深思熟虑地提出过这样的问题：‘精灵是否已经出瓶了？’但更好的问题应该是，‘真的有瓶子吗？’答案是，没有。”
美国唱片业协会 (RIAA) 对此持反对意见。它对 Napster、Napster 的克隆产品，甚至对个别用户发起了大量诉讼。然而，这些诉讼似乎只是技术上已落伍的行业的挣扎。正如 Gramsci 所言，旧的音乐产业正走向衰落，新的产业却在艰难诞生。未来无疑将是无限制、相似的版权作品的复制，免费共享给所有人。
这些诉讼并没有完全终结文件共享，但确实改变了数字化未来的发展轨迹。RIAA 在公众眼中成了坏人，但也成功地给盗版音乐增添了一层不确定性。它无法关闭所有文件共享网站，但确实让任何单一的文件共享平台很难发展成盈利的商业模式。
在这些诉讼进行之时，Steve Jobs进入了一个会议室，对所有主要唱片公司的负责人说，他们每首歌能拿到一美元，苹果将分一杯羹，这总比什么都不得要好。唱片行业最终接受了这一提议，于是 iPod 定义了 00 年代的音乐。随后，iPhone 取代了 iPod，一个名为 Spotify 的 iPhone 应用找到了音乐流媒体的盈利模式。
今天我们所生活的世界与 Napster 时代预想的完全不同。版权法并没有因新技术而改变，反而是依赖这些新技术的产业适应了版权法。这个新的现状对音乐家或艺术家并不友好。他们的利益在谈判桌上没有代表，这一点显而易见。00 年代的音乐家从 iTunes 销售中只能得到微薄的收入虽然比音乐被盗版时好，但远不足以维生。如今，艰难挣扎的艺术家从 Spotify 的流媒体播放中只能获得极少的分成。
思考一下这与当今的生成式人工智能 (Generative AI) 的相似之处：像 Napster 一样，ChatGPT 几乎在一夜之间迅速传播，主要是受到大学生的推动。与点对点文件共享类似，这些 AI 模型处于法律的灰色地带。它们通过大量版权作品的训练，承诺在不向现有版权持有者支付费用的情况下创造竞争作品。
针对 AI 系统是否应受公平使用原则的保护，已有相关诉讼提出。这是众多律师正投入大量时间研究的问题。我不是律师，也不会假装知道这一问题的确切法律答案。这些问题涉及的法律内容并不简单。
但我不禁想起马克吐温的名言：“历史不会重复自己，但总是惊人地相似。”
AI 倡导者常说的一种说法是，像 ChatGPT 这样的技术已经出现，且不可避免。无法再将这种技术重新封樱如果陈旧的版权法律与大语言模型的数据抓取行为不符，那么我们的版权法律势必需要作出调整。
对此，我只能说：请记住 Napster 的教训。我们并没有生活在 Napster 时代所预想的未来中。我们也不必活在 AI 倡导者眼中看似确定的未来里。目前来看，ChatGPT 本身还处于亏损状态，每处理一个问题就会带来更多的亏损。它可能未来会像亚马逊一样，将起初的亏损转变为市场垄断地位。但它也可能成为下一个 WeWork，这家公司曾过度夸大其收入预期，以至于在当前的租赁市场中难以实现收支平衡。
回想一下，就在一两年前，音乐和艺术的未来似乎必将与Web3 和强大的区块链紧密相连。NFT 不仅仅是卡通猿猴图片的代币，它们还被看作是一种新兴的支付机制，有望为艺术家们带来资金支持。然而，随着加密货币泡沫的破裂，这一切似乎都烟消云散了。数字世界的未来，原来是如此脆弱不堪。
就像 Napster 的例子所示，技术发展的轨迹从来都不是一成不变的。新技术同样受到传统法律的制约。一些数字革命者可能长时间规避现有法规（比如 Uber 和整个零工经济），但在版权法面前，他们的行动迅速受到限制。任何新兴技术的发展方向都不是必然的，尤其是当它挑战现有行业利益时。版权法不会为了适应某个对数字未来的设想而改变，反而是数字未来需要适应版权法。
我们的创意产业边界正在经历重新定义的过程。希望这一次，艺术家们能真正参与到决策过程中，拥有自己的一席之地。
