创业邦（ID：ichuangyebang）原创
作者丨潘磊
编辑丨海腰
题图丨无人驾驶测试车
“无人驾驶都是扯淡，它就是一场皇帝的新装”。
3月底，无人驾驶突然变成了过街老鼠，被定义为“虚头巴脑的忽悠”。
这种看法有不少拥趸。
有芯片研发公司创始人表示，不需要真正实现无人驾驶，甚至连L3级驾驶辅助功能，在10年后都不会真正实现。
但这种“无人驾驶扯淡论”，也有不少人并不同意。
比如小鹏汽车董事长何小鹏，就在一个PPT中表示无人驾驶并不是“扯淡”。
华为高管余承东认为，（说自动驾驶是扯淡）要么是不了解，要么就是心存故意。“因为自己没做好（自动驾驶），所以要打击这个行业”。
现在的问题是自动驾驶到底是一个技术乌托邦，还是一个正在接近实现的愿景？
常识是，如果没有无人驾驶或者自动驾驶技术，可能就谈不上所谓的“智能汽车”。
悖论在于，到目前为止，人类依然没有搞定这种技术，尚不能在一辆处于行驶状态的汽车中睡觉或者心无旁骛地喝咖啡。
所以分歧出现了。
这是一场革命，还是乌托邦？
任何去过北京亦庄的人，在某一刻可能都会有一种时空穿越的错觉。
因为当你漫步街头，时不时会看到一辆车内没有任何司乘人员的汽车驶过，尤其是在路口转弯时，这种车往往还会“主动”礼让穿越马路的行人。
这会让很多初次到访的人颇为惊讶。
但对当地人来说，这种情况早已习以为常对于一个旁观者来说，也许这才是让人真正震撼的地方事实上，这里的人正在演绎出一幅未来出行场景。
这种现象不仅仅发生在亦庄。
在上海嘉定、广州等多个一线城市，以及美国加州的山景城和凤凰城，都在上演同样的场景。
与之类似的情况是，在一些自动化程度较高的工厂里，员工也早已对来回穿梭、自主运送货物的AGV（Automated Guided Vehicle）习以为常。
所以人们的好奇在于普通汽车是否会像马车那样，退出历史舞台，而“机器司机”成为日常出行工具？
一部分疯狂的冒险者已经在尝试这样做。
无论是中国还是海外的社交媒体平台上，时不时都会出现一辆汽车在路上行驶，但是驾驶者却在睡觉的场面。
这些车辆普遍搭载了“辅助驾驶系统”，能够在一定程度上帮助用户实现车道偏离预警、自适应巡航等功能。
但是危险已经出现。
2018年，出行公司Uber的一辆自动驾驶汽车，在美国亚利桑那州Tempe市的街道行驶时，撞倒了一位名叫Elaine Herzberg的行人，后者不幸死亡。
这是全球第一起自动驾驶汽车交通致死案。
调查结果显示，Uber自动驾驶汽车内的安全员事发时正在收看电视节目《美国之声》，没有注意到正在横穿马路的行人，导致事故发生。
Uber并没有因此被提起刑事诉讼，但安全员后来被控过失杀人。
这起事故集中反映了人们对于自动驾驶的恐惧和抵制心理没有人愿意把自己的性命交付于一个毫无感情且能力不足的机器。
人类有本能，但机器没有
Uber制造的那起事故表明了一个可怕的事实至少在当下，机器还远称不上完美。
这是一个技术问题。
到目前为止，没有哪个公司或者机构能够宣布，自己研发的自动驾驶技术可以真正替代人类司机。
没有人敢打这个包票。
尽管在人类的驾驶行为中，99%的操作都是可预测的，但仍有1%无法被预测。
这个1%的“黑障”阶段足以引发致命事故，技术专家称之为“极端事件（Corner Cases）”。
当然即便是人类司机，也会遇到那1%的突发性小概率事件，但作为一个生物体，“本能”能够有效地帮助人类应对这种极端情况。
这种“本能”是长期进化的结果，还没有哪种软件能够重现这个过程，并把结果移植到一个机器司机的中央处理器中。
以此作为对照，一辆自动驾驶汽车的核心价值，就在于能否复制人类作为一种碳基生物的本能。
如果无法做到这一点，仓促上路的自动驾驶汽车，无疑将会引发巨大的混乱。
这看上去的确让人绝望。
因为如果机器也拥有了“本能”，几乎相当于拥有了自我意识。
这很可怕人类还不知道与一个会思考的机器人如何相处。
所以从技术角度得出“自动驾驶是扯淡”的结论，似乎也能讲得通。
伦理难题，导致法律难题
技术不是自动驾驶的唯一问题，更艰难的部分，可能与伦理、法律有关。
一个典型的场景是：一辆自动驾驶汽车正行驶在悬崖道路上，即将撞向另一侧对向车道上则开来了一辆满载乘客的大巴车这种情况下，该如何做出选择？
这涉及到一个与道德伦理有关的问题。
事实上，自动驾驶汽车系统软件程序编写者的价值观，决定了这辆车将要撞向哪个方向。
一般而言，程序编写者可能将会引导自动驾驶规避与大巴的相撞，选择开向悬崖，以自我牺牲换取多数人的获救。
在现实生活中，当一个人类司机面对类似场景时，可能也会做出同样的选择。
但需要指出的是，人类司机自愿牺牲自我，以保全大家，与未经自己同意机器司机就擅自决定自我牺牲是两码事。
还有一点需要注意，那就是自动驾驶汽车软件代码的编写者，其价值观不一定和乘员相符合没有两个人是一模一样的。
所以对于乘坐在自动驾驶车上的人来说，其伦理和价值观并不一定与机器的选择一致。
这能带来额外的法律问题这起事故到底该由谁来承担责任？
对于人类司机来说，已经有一套现成的流程来调查事故原因，并做出判断，同时搞定责任划分。
比如在迫在眉睫的碰撞中，人的本能往往要求其做出损害最少的选择无论这种选择是否会导致事故中另一方的更大损害。
但归根结底，人类有一整套法律体系来判明是非，并作出判决。
而且事故本身也是难以标准化的程序员不一定能够从“人类本能”的角度去写代码因为其并没有真正经历那种生死时刻，只是模拟了那个时刻。
程序编写者也许不需要承担法律责任，但却无法避开伦理责任。
鉴于每一起事故都完全不同，用统一代码来应对所有与伦理有关的突发时刻，实际上也很难执行。
这也让程序员陷入一种法律或者伦理困境，其要么构成重大过失，要么会被认为预谋杀人。
自动驾驶由此可能真的进入了死胡同。
这涉及到另一个问题即是不是用户对于自动驾驶的期待，需要做出一些改变？
机器崛起时代来了？
毋庸置疑，Uber在亚利桑那州的事故不会是自动驾驶汽车的最后一起事故，Elaine Herzberg也不会是最后一个不幸的受害者。
但另一个事实也很清楚即便人们没有使用自动驾驶汽车，也可能会成为交通事故的当事人。
换句话说，每年都有人死于交通事故，但人们认为这种损害的程度，要低于潜在收益，所以也接受了“零死亡事故”不可能消失的现实。
有资料显示，2022年在美国有4.6万人死于交通事故，同比增长了22%，专家认为驾驶员在驾驶过程中分心造成了这一后果，比如一边开车一边使用手机。
这反而提供了一种可能性，即如果自动驾驶汽车能够让人类用户在汽车内无需关注路况，并解放双手，那么潜在收益将非常可观。
另外，鉴于大多数事故都是人为引发的，自动驾驶能帮助大幅减少事故。
其中的界限也很清晰对于自动驾驶汽车来说，只要其安全驾驶记录超过人类驾驶员的平均水平，那它就是有用的。
基于此，自动驾驶汽车不需要必须具备完美的安全记录才能获准上路“完美”本身就是一个伪命题。
操作层面，只需要算出人类司机发生事故的平均里程数，就能把这个指标量化。
关于伦理问题，也有一个角度可以解决。
在面对一个突发事件时，人类司机事实上通过本能反应以解决“谁可以牺牲掉”的难题，只要让自动驾驶系统按照潜在的损失大小进行量化比较，就能在不可避免的事故中，做出恰当且最符合人类选择的决定。
这又涉及到了技术机器能复制人类本能吗？
过去很长一段时间内也许都不能，但现在事情发生了变化机器学习时代来临了。
通过车载视觉系统在真实行驶中收集的数据，持续训练与自动驾驶有关的深度学习模型，从而让其像人类婴儿一样，通过感知外界来认识世界，既了解真正的危险，又不断储存经验，从而健康长大成人。
ChatGPT的出现，有可能成为人类进入自动驾驶时代的又一个助推器。
技术正在解决一切问题，包括往往滞后于创新本身的法律问题。
作为未来移动出行的一项具有足够吸引力的创新发明，自动驾驶描绘了一个更加安全和便利的出行愿景这正是很多初创公司获得资本青睐的原因。
当然这还是一个未知的世界，有诸多不确定因素。
一方面，从技术和安全角度对自动驾驶提出高标准合乎逻辑，但另一方面，对“零事故”不切实际的期待也可能让创新裹足不前，从而丧失技术变革带来的巨大收益。
对于一个商业公司来说，关于这种技术是否“扯淡”的言论谈不上对错，毕竟每个公司情况不同。
但汽车100多年来都没有发生过革命性变化表明，自动驾驶拥有一个开启全新维度的机会在这个十字路口，做出任何选择，其结果都需要时间来判断对错。
即便是在最保守的情况下，自动驾驶汽车都是一个新奇的产品创新，具备可观的市场潜力。
