谢尔曼 黄旭
[透过上述文件和监管负责人的相关论述，不难总结出支撑监管“底线”的三大支柱。首先，服务实体经济、提高金融体系活性是根本。其次，充分的信息披露是基矗第三，“信息中介”的身份是底线]
[“底线监管”并不等于“无监管”，“让子弹飞一会儿”也不等于长久地“放任自流”。]
2015年12月28日，银监会会同工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室等部门研究起草了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》，正式向社会公开征求意见。消息一出，再一次引起了对我国P2P行业监管的热议。
应该说从2013年“互联网金融元年”开始，P2P行业“监管落地”的消息已经传出了数轮，在监管、业界、理论界和媒体的反复探讨之中，监管的逻辑和标准其实已经日渐清晰。
我国P2P行业监管的基本逻辑
从行业健康发展的角度来看，对于P2P行业的监管，将遵循怎样的逻辑呢？
对于互联网金融的创新，我国的监管部门倾向于采取“底线监管”的方针，在风险可控的前提下，谨慎地给予金融创新力量以发展空间，在市场和行业逐步成熟的过程中，研究、论证监管方案，再经过多轮意见征求和修订，最终出台体系化较强的监管细则。以第三方支付业务为例，支付宝在2003年底就已经在线上开展支付业务，而央行的第一批第三方支付牌照则是从2010年才开始发放的。可见，在风险可控的前提下“让子弹飞一会儿”，是我国监管对于互联网金融创新的基本态度。
但是，“底线监管”并不等于“无监管”，“让子弹飞一会儿”也不等于长久地“放任自流”。由于互联网金融具有创新产品多、更新速度快等特点，如果监管过于严格，金融创新的确会受到限制，但是金融业务的风险具有聚集性、隐蔽性、突发性、传染性，如果监管过于滞后，就会造成消费者利益受损，甚至引发系统性风险，这就要求金融监管必须能够快速跟进，在风险聚集之前给予正确的引导。
监管思路的传承性
我国监管机构对P2P行业的定位，可以追溯到2014年4月29日央行发布的《中国金融稳定报告（2014）》中“互联网金融的发展及监管”专题（下称“专题”）。专题不仅对互联网金融的定义、概念、内涵进行了阐述，也对我国P2P行业的特点、国际监管经验等方面进行了总结，并提出了我国互联网金融监管的基本立尝五大原则以及P2P行业的监管“底线”。
对于P2P行业的监管“底线”，专题指出：“P2P和众筹融资要坚持平台功能，不得变相搞资金池，不得以互联网金融名义进行非法吸收存款、非法集资、非法从事证券业务等非法金融活动。”可见，早在2014年初，监管就已经明确了P2P平台的“非信用中介”定位。
理解了专题的上述观点，就不难理解2015年以来出台的一系列法规、意见背后的监管逻辑。无论是十部委2015年7月18日发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，还是最高人民法院2015年8月6日印发的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，抑或是国务院法制办公室2015年8月12日开始公开征求意见的《非存款类放贷组织条例(征求意见稿)》，都从不同的侧面呼应了《专题》中所阐明的基本立场和原则，此次推出的方案，也是遵循《专题》背后的逻辑，实施“底线监管”。
支撑“底线”的三大支柱
透过上述文件和监管负责人的相关论述，不难总结出支撑监管“底线”的三大支柱。
首先，服务实体经济、提高金融体系活性是根本。金融的本源是实体经济，脱离了实体经济的金融创新是没有生命力的。任何形式的P2P平台，只要是以提高金融服务能力和效率、更好地服务实体经济为根本目的，就应当受到鼓励；反之，促使资金脱离实体经济、脱离金融监管而形成空转的所谓创新，应当受到限制。应坚持普惠金融的发展方向，将支持个人和小微企业作为业务重点。
其次，充分的信息披露是基矗国际P2P行业的监管经验告诉我们，定位于“信息中介”的P2P平台，其风险揭示和信息披露至关重要。有效的风险揭示，是消费者自我保护的重要途径；充分的信息披露，是发挥互联网信息传导优势、进行市场监督的有效手段。这里讲的信息披露，是以消除信息不对称作为最终目的和检验标准的，任何假借信息披露的形式却在实质上增加了信息不对称，甚至篡改、伪造相关信息，是要绝对禁止的。
第三，“信息中介”的身份是底线。所谓“信息中介”，就是要坚持“去信用中介化”的发展路径，将P2P平台构建成以信息无碍交流为核心的资金融通平台。简言之，不能直接或间接地构造资金池，不能自身做担保，不能自融，不能发放贷款，不能拆分融资项目的期限；同时，贷款人和投资人的资金要进行第三方托管，托管方要有明确的资质，不能以存管代替托管。自然地，基于“信息中介”的身份，就应采取不同于传统金融机构的监管思路，应对门槛、注册资金等方面适度放松；同时，既然限定了P2P平台不做借贷业务，杠杆倍数的监管也就没有必要了。
未来需要关注的问题
迭代创新、迭代优化是互联网行业的重要特点，作为互联网金融的一个子领域，P2P行业的发展和监管，也具有类似的特质。可以预见，对于P2P行业的监管，不会一蹴而就，必然经历多轮“发展——监管——发展”的迭代过程，其间有以下问题，需要关注。
第一，要坚持机构与投资者一起“管”。这里的“管”，有三层意思。对于合规的P2P机构，要坚持底线监管，在保证风险可控的前提下，给予充分的创新空间，保证其享有公平稳定的成长环境；对于“触底”的P2P机构，要依法严惩，给投资者和守法P2P同业以公正的交代；对于金融消费者，在做好投资者教育的同时，要鼓励消费者对于可疑平台进行群众监督，发挥广大消费者的监督力量，形成对非法P2P机构的高压态势，断绝其生长土壤。
第二，要管好基础设施。做好监管，往往功夫在“管”之外，要在监管的同时做好行业基础设施建设，发挥被监管机构的主观能动性，形成合力。
第三，要协同多方力量，依法做好监管。管好P2P行业，仅靠一个监管机构努力是不够的。例如，P2P平台运营在互联网上，就必须服从网络监管；P2P平台涉及资金融通，就必须服从金融监管；P2P平台的交易通过电子合同方式完成签约，就必须服从相关法律。尽管十部委的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》已经明确了网络借贷业务由银监会负责监管，但显然这里的“负责监管”不等于“其他部门没有责任”，需要多方力量协同，形成合力。另外，只有将监管逻辑以法律的方式固化，才能真正实现以保护金融消费者权益为核心的“机构行为”监管。
总之，规范发展的P2P行业有助于改善小微企业融资环境，优化金融资源配置，提高金融体系包容性，发展普惠金融；而野蛮生长的P2P平台则容易聚集风险、危害消费者权益。因此，P2P行业离不开兼顾安全与效率的监管，既不能任凭野蛮生长，以致伤害金融消费者，扰乱金融市场秩序，影响金融体系稳定，也不能束缚过紧，使我国金融体系错过这股新技术推动的发展热潮。如何把P2P行业管好、管出活力，是对我国监管智慧的挑战；同时，维护金融体系稳定、促进金融服务实体经济、维护消费者的合法权益，是监管义不容辞的责任，这就需要在控制风险和鼓励创新之间做好权衡。监管细则明确之后，一方面，将从政策层面消除企业和投资者的观望情绪，有利于业务的进一步推广；另一方面，透明、受监管的借贷业务也将更阳光地服务资金需求者，从而有力地促进我国P2P行业健康、稳定发展。
（作者单位：中国工商银行城市金融研究所。仅代表个人观点。摘自《清华金融评论》，有删节）
