江旋
近日，中国人民大学中国调查与数据中心等单位联合发布《中国城市创业指数》报告，报告指出北京最受创业者的青睐，而南京创业者的收入水平可能最高。
这份报告对北上广深等21个城市的创业形势进行了调研。中国人民大学原常务副校长、人大调查与数据中心主任袁卫在接受《第一财经日报》记者专访时表示，针对创业群体的公开数据现在非常缺乏，团队此番做了大量的独立调研，从政策、环境、文化、创业者活动四个维度进行考量。
记者获悉，国际上有很多研究机构会对创业企业的发展进行测量，比如从1996年开始每年发布的考夫曼创业活动指数。这些指标在某种程度上也是衡量地区经济发展水平和质量的考量因素。
创业者是穷还是富?
南京的创业者最“富有”，天津的创业者“最穷”。报告中，创业者的收入问题成为关注的焦点。
报告显示，南京的创业者最富有，年收入的中位数高达185万，北京、苏州和广州的创业者年收入中位数为100万，排名最后三位的城市——沈阳、厦门、天津，创业者收入的中位数分别为12万、10万和8万。
与此相对应的是，从创业企业的盈利能力来看，21%的受访者所在的创业企业处于尚未盈利状态，在有盈利的创业企业中，21个城市创业企业盈利金额的中位数为150万元。
袁卫解释到，“中位数”其实是指团队调查的100名创业者收入的中等水平，并不是一个绝对数值，也不是当地的平均水平，南京的排名靠前只能说明当地创业者的收入水平是不低的。而不同类型的创业者的收入差距也非常大。
对此，不少创业者笑称“自己严重拖后腿”。以北京为例，100万的年收入，创业者在公司上规模之前几乎没有办法达到这个水平。
北京的一名音乐领域创业者，“有谱啊”创始人管建华告诉记者，完成天使轮融资之后，他每个月给自己发5000元工资，这只够维持在北京最简单的日常开销。而此前，他都是“零薪水”工作。这样算下来，在公司没有达到一定规模之前，他每年的工资收入仅为6万元——相当于一家公司普通行政人员的收入。
“选择创业的人一开始就注定了在较长的一段时间内生活质量会下降。”这位有4年创业经历的创业者说道，人力成本是项目早期的主要支出，创业首先考虑的是怎么样活得更久一些。
从创业启动金的来源看，报告指出，仅有8.5%的创业企业启动金来源于风险投资/天使投资，大部分创业的启动资金依赖家庭、朋友与同事，创业者需要自身承担创业成本。
不过，一旦创业公司“熬”过了早期的艰难时期，达到盈利或是上市的阶段，创始人通常都会获得丰厚的回报。报告也认为，相比于工薪阶层而言，创业者的收入还是比较丰厚的。
这或许也是很多大学生一毕业就选择去创业的原因之一。报告显示，从创业活动的目标来看，有一类创业是以就业为导向，首次创业与技术创新可能关系不大，但最终推动了某一产业的整体发展。不过，报告也指出，创业在缓解国家就业压力的同时也增加了个人就业成本，需要国家在政策层面上加大对创业风险的保障机制，分担创业失败风险。
创业资源是否过度集中?
此次报告所涉及的指标与全球创业观察(GEM)与考夫曼创业活动指数(Kauffman)中的指标设计相似，具有国际可比性，以最关键的指标创业密度(每10万人中创业企业的数量)为例，美国城市中创业密度最大的是迈阿密，创业密度为247.6，而中国城市中创业密度最高的是珠海，创业密度高达2822.9，为迈阿密的11倍还多。
不过，袁卫认为，创业密度高并不能说明我们的创业水平比美国高，美国在上世纪七八十年代时的创业密度数据也很高，现在降下来是因为已经进入成熟稳定的时期。中美处于创业的不同阶段，中国还在初始阶段，而且很多不是高技术含量的创新型创业，而是就业型的创业。
报告对于21个城市的创新型创业指数进行了排名。评价结果指出，北京、上海、广州、深圳等传统一线城市，集中了大量的科技资源、人力资源，怀揣新技术的创业者也愿意去往这四个大城市创业。而哈尔滨、沈阳、天津和济南的排名靠后，在创新型创业方面发展稍弱。值得关注的是，以电子商务为主要产业的杭州，多数创业者主要是借助电子商务平台来改变传统的销售模式，创新成分不足。
报告显示，有超过三成的被调查者认为北京是最满意的创业城市。记者获悉，仅以北京的海淀区为例，就有各类创业服务机构超过100家，111家创业公司集中办公区，国家级孵化器有16家等等，以上孵化机构的总面积超过了240万平方米。
“北京的创业环境我觉得是全国最好的，政策是其次，最主要的还是氛围，北京有人、钱的基础，很多有创业想法有投资意愿的人都集中在这里，容易形成机会。”管建华对记者说。
但是，在这种环境下，一个普遍可见的问题是，创业企业存在着过度集中的问题，当少数企业成功挖掘到“第一桶金”之后，大量类似的创业企业迅速进入，加剧内部竞争，抢夺市场资源，加大创业成本，摊薄创业利润。
这也同时导致了另一个深层次的问题，创业资源的过度集中是否会导致区域发展更加的不平衡?
美国马丁繁荣研究所近日发布的一篇报告指出，旧金山、圣何塞、纽约、波士顿、洛杉矶等城市在吸引风险投资上仍然是名列前茅。这些城市多数集中在美国的东西沿岸地区。
袁卫对记者表示，报告对各个地方的创业政策支持、市场环境等因素进行了分析，确实会有一些发展的不平衡，但也有利于形成良性竞争的局面。比如，美国最早的创业中心是硅谷，现在像波士顿等地区的创业也都非常活跃了。
他建议，各个区域的创业重点可以不一样。一二线城市具备了人才、资金、市场的优势，创业应该往高科技的方向走;而二三线的城市创业可以瞄准区域性的发展以及当地不同层次的需求，这都是国家所鼓励的。他认为，经过一两年的发展，这种区别就会展现出来。
报告指出，我国当前的创新创业模式主要有三个典型的代表：以北京、上海为代表的创新型创业模式、以深圳为代表的高科技产业创业模式、以杭州为代表的互联网企业创业模式。这些城市的模式和经验需要被学习但不能被照搬。在国家层面需要建立创新创业协同发展策略，增加创新创业城市之间的连通性。
