本文中：Internet.org = Free Basics = FB 免费网络
在扎克伯格“连接世界”的理想下，Facebook （以下称 FB）打算为发展中国家送去免费的网络服务。上月底，FB 联合当地运营商在印度推出了 Free Basics 免费互联网服务（更名前为 Internet.org），用户可通过该服务“免费获取新闻、孕妇保舰旅行、工作、体育和通讯等实用信息”。不过，FB 在印度的免费网络暂时没法上了。
据印度时报报道，印度电信监管机构发了封邮件给 FB 在印度唯一的电信合作伙伴（注：无人机 Wi-Fi 还没用上），要求其暂停 Free Basics 免费网络服务。知情人士称，监管部门内部仍在一个问题上争执不下：电信运营商是否应该根据上网内容区别定价。争议的核心还是那个历史悠久的问题——网络中立性。
“网络中立”的概念可以上溯至上世纪30年代美国的电信法。当时，法律规定任何电话公司不得阻碍接通非本公司用户的电话。互联网兴起以后，“网络中立”概念的自动延伸，运营商均不得对来自非本公司用户的数据，比如邮件、视频等设限。
早在今年 4 月份 FB 刚开始在印度推行 Internet.org 时，中立党一直没有停止声讨。扎克伯格回应道：
Internet.org 不会封锁任何服务，也不会为谁提供快速通道，永远不会。
中立性辩论不应该用来阻止社会中的弱势群体上网。全球连网与网络中立，是两条必须共存的原则。免费提供部分网络服务，有助于让更多人上网。如果有些人无法为网络付费，那么有网总比没网要好。
问题再简单不过，扎克伯格认为有网比没网好，通过不上网来实现中立就是扯淡。反对派则是宁为玉碎不为瓦全，要么不上网，要上就只上公开自由的网络。
首先，这是个利益问题。据 MIT Technology Review 报道，FB 并没有为这笔费用买单，真正买单的是那些希望通过免费网站获客的商户。对 FB 而言，广告受众即 Money，推广该项目最终将是名利双收的；而对印度本地公司而言，不买单就无法进入 FB 的免费网络，就少了一个获客渠道。
商业的角度，FB 免费网络是一个付费的网络平台，只不过钱从网站主人手里转到电信服务商手里，不经过 FB 手罢了。无法承担这笔营销费的小公司因故认为，自己的利益收到了免费网络的伤害。
这也是个政治问题。如果 Facebook 能决定人们看到的东西，自然就拥有了隐形的话语权，也就存在为政治服务的可能性。
今年 9 月，FB 正式把 Internet.org 免费上网应用更名为 Free Basics，对反对声音做出了正面回应。前面一个名字暗示着“公开、自由、公益的互联网”，而新名字直接就叫“免费的基本网络”，更贴近真实的服务，也更理直气壮，表示 Facebook 并不认为免费的受限网络有什么问题。
设身处地，假设你能负担的就是这么一个受限的网络，上不上呢？
题图：linkedin
