《硬件厂商的逆袭注定无功而返》一文，是应科技新闻所邀参与其“科技擂台”栏目所撰文章，那是一个PK性的内容策划，抛出一个选题，然后找到持两种截然相反观点的作者，各自分庭陈述，再让读者来用投票选择正误。当时毕朝晖作为赞同“硬件厂商能够逆袭平台厂商”的作者，也有一篇得到不少支持的文章。
虎嗅上也有低调的旁观者和悟网不欢的不同意见，二位想到了很多我没有考虑到的内容，我在读后也感到受益匪浅，也借这个机会继续发散性的谈一下这个话题。
首先，关于硬件厂商与平台厂商的关系，很容易陷入“鸡和蛋”的悖论漩涡里去，我们尽量不要加入“如果没了硬件，平台就一无是处”和“如果没了平台，硬件就是破铜烂铁”这样的争论，否则永远无法得出共识，因为两边的假设都是对的。
毋庸置疑，硬件和平台，有着丝丝入扣的共生关系，双方都不可能单独存在，也必须在相互的合作、博弈、竞争当中达成妥协的关系。我在《硬件厂商的逆袭注定无功而返》文末有一段这样的结语：“所谓‘春江水暖鸭先知’——只有与用户直接在系统层面长年累月打交道的平台厂商，才能拥有足够的嗅觉去深入掌握来自用户的需求，至于硬件厂商，很难指望它们仅仅通过用户接触设备的指尖就能知道对方想要什么。”可能是有些过于拽文，这段句子的本意我没有表达透彻，而它正是我想论证硬件厂商难以逆袭平台厂商的关键。
Windows和Mac的诞生时期，正值计算机革命的浪潮掀起，不论是用户还是硬件厂商，都近乎白纸一片，个人电脑的创新空间巨大，试错成本也极低，无论是Windows还是Mac的最初版本与现今的成熟版本都相距甚远，这中间有着不断的绕路、迷路、甚至走错路的历史。但是，移动设备的背景环境是今昔菲比的，它的大部分用户是从PC转移过来的，在后PC时代，用户体验的高低更加能够吸引用户做出选择，iOS和Android也经历了相当长的版本更迭，但它们并没有出现相较PC时代操作系统那样巨大的前后差异，这就是移动互联网的鲜明特色：硬件对于用户而言，不再是一个高科技、令人生畏的科技产品，而是生活中变得平常的一款电子工具。
那么，我说平台厂商具备“足够的嗅觉”，而硬件厂商很难“通过用户接触设备的指尖就能知道对方想要什么”，就是说在设计移动系统平台的时候，我们必须考虑设计者本身的“功力”。Google在2005年的时候收购了Andy Rubin的Android，用了两年的时间才推出后来的Google Android操作系统，中途除了与硬件厂商们结盟之外，更是投入了大量的人力和物力去从数据层面解读用户的操作习惯——尽管Google当时还是移动互联网上的新兵，但是移动互联网的用户同时也多为PC互联网的用户，Google可以深入咀嚼它在PC互联网上获得的用户行为及习性数据，并作出一定的推导计算，用于改进Android的易用性和用户体验。我们一定不能用翻阅传记文学的认知去理解这种研发上的投入，一款真正成功的操作系统，绝对不是简单的开几场会、设计师和工程师亲密无间即可炮制出来的，“开始研发”在整个研发线上可能都处于中间靠后的阶段，前面很长的努力，都是在依赖数据做各种亢长而频繁的计算。
而这种“功力”，是硬件厂商心有余而力不足的。Google知道所有使用过Google服务的用户的完整数据，而三星等硬件厂商无法知道使用三星硬件的用户都干了些什么，你用三星手机砸核桃还是用它压书页，都传递不到三星公司那里去。所以，硬件厂商如果要想逆袭开发自己的操作系统，那么在数据的获取上只能选择实施（或购买）市场调研，再砸钱请Mckinsey或者BCG去对数量有限的样本做纸上分析，最后用几百页PPT上的结论报告去决定自己应当拿出一套什么样的操作系统……不是说完全不可能成功，但是真的成功率很低。乔布斯他老人家固然以从来不做市场调研、拍脑袋就能颠覆行业闻名，但他之所以如此声名显赫，是因为世界上就只有过一个乔布斯。
很多媒体喜欢用所谓的“上下游”来评估一条产业链上担任不同职责的角色，其实在商学院里，“上下游”有着更为深层次的定义，它体现了产业链中的“价值链”地位（产业链的概念包含四个纬度。分别是价值链、企业链、供需链和空间链）。“上游环节向下游环节输送产品或服务，下游环节向上游环节反馈信息”，是经济生产的经典模型。
还是拿三星和Google为例，Google在Android端的信息反馈，有很大比例是经由三星手机设备的输送，但是三星就像是一个邮件传输的中转服务器，不，更形象的说是一个菜市场里的屠夫，每天好几吨的猪肉出入，但是自己充其量只能落得一手猪油。任何下游角色向上游角色的延展，都存在天然的难度鸿沟，就像富士康每年为苹果生产数以亿万计的手机设备，我们也不会认为富士康就具备着独立制造出iPhone级产品的能力。
* Open Handset Alliance联盟成员。
2007年，Google成立了Open Handset Alliance（开放手持设备联盟），三星是创始成员之一，获得了基于开放源代码许可证的旗舰软件Android授权，并支持相应的开发标准。也就是说，Android的成功经验和技术优势，三星都无法在Tizen或是其他的自主平台上进行复制，我们可以放眼全球，iOS、Android、Windows Phone三家平台厂商已经网罗了几乎所有的顶尖技术人才，如果硬件厂商用来逆袭的全新平台需要获得成功，那么它必须具备被iOS、Android、Windows Phone共同恰好遗忘、同时又具备革命性创新的特征，这种情形出现的可能性，我亦持悲观态度。我说“以史为鉴”，去回顾为何戴尔、惠普、IBM们没有去逆袭微软，就是想说，在商业经济里，“知难而退”绝非怯懦之举，它意味着自知之明，意味着秩序的稳定，也意味着避免冒进带来的败局。
用苹果的案例作为反证，也略有不妥。苹果并没有“重新定义智能手机”，它是抓住了功能手机向智能手机变迁的机遇，拿出了合乎市场需求的产品，这不是逆袭——它根本就是放弃了和诺基亚的Symbian去抢夺功能手机平台的上游地位，而是直接占位到了后一个时代席位刚好空缺的上游地位，顺便通吃了下游。而且更重要的是，有着Mac OS基础的苹果，真的是一家和三星一样的硬件厂商吗？
最后，从企业发展的角度，我也不认为三星会公然的逆袭Android，在现有Android手机出货量的保证下，三星的利润率已经是在同业大幅领先，放弃如此骄人的成绩，冒着得罪Google的风险去影响现有的利润基础，去押宝一个市场前景未知的自主平台，这笔买卖无论怎么看，都不划算。Google对三星的提防，也只是停留在担心三星身为奠定Android市场占有率的执牛耳者，去找Google索要更大的广告分成罢了。
某种程度上，这就像是夜总会里的头牌，希望找老板索要更高的红利。站在头牌的角度，虽然话语权是有的，但真要受挫想出去单干，资源、规模、实力上都一时难以抗衡老东家。而夜总会这边，再扶一个新的头牌起来就可以了。
